Бахтияр Тузмухамедов
Фото Gettyimages
Приходится вернуться к заметкам более чем трехмесячной давности, в которых я ставил под сомнение целесообразность и результативность весьма бурной деятельности по выработке юридически обязывающего документа о запрещении ядерного оружия (см. «НГ» от 29.03.17). В той публикации высказывалось мнение о том, что скороспелая затея шла вразрез с существующими разоруженческими договорами, форумами и более реалистичными инициативами.
И вот Договор о запрещении ядерного оружия принят. 7 июля в Нью-Йорке в штаб-квартире ООН за него проголосовали 122 из 124 участников конференции, а во всемирной организации, напомню, сегодня числится 193 государства. Важны не просто цифры, а то, какие субъекты, не участвовавшие в конференции, голосовавшие против или воздержавшиеся, за этими цифрами стоят.
Во-первых, это все государства, обладающие ядерным оружием, то есть Китай, Россия, Соединенное Королевство, США, Франция, испытавшие его к моменту заключения Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) 1968 года, Индия, Пакистан и КНДР, сделавшие это позднее, а также Израиль, вроде бы ядерное устройство самостоятельно не взорвавший, но наличие у которого запаса боезарядов «на черный день» мало у кого вызывает сомнения.
Во-вторых, это все члены НАТО, кроме Нидерландов, которые поучаствовали в конференции, а в итоге проголосовали против принятия Договора. Изначально присутствие голландских представителей в зале заседаний выглядело по меньшей мере странно – не просто из-за блокового статуса этой страны, но и поскольку на ее территории складировано тактическое ядерное оружие США.
В-третьих, это государства, входящие в состав существующих зон, свободных от ядерного оружия: 3 из 33 участников такой зоны в Латинской Америке и Карибском бассейне, 9 из 40 – в Африке, 4 из 5 – в Центральной Азии. Из 10 государств, входящих в безъядерную зону в Юго-Восточной Азии, одно – Сингапур, едва ли не наиболее влиятельный участник Ассоциации государств Юго-Восточной Азии, – воздержалось при голосовании.
В-четвертых, это государства, непосредственно испытавшие на себе последствия преднамеренного ядерного взрыва или ядерной аварии – Япония, Белоруссия и Украина. Ну, с Украиной понятно – скорее всего она, как и Грузия, стремилась подчеркнуть свое стремление влиться в НАТО и заведомо подпевала блоку. Впрочем, может быть, это еще и хитрый намек на то, что не раз звучавшие из уст некоторых украинских политиков угрозы обзавестись собственным ядерным арсеналом – не пустая болтовня.
Что касается Белоруссии и Японии, теряюсь – только лишь союзнический долг стал причиной неучастия или были иные соображения? К примеру, Австралия, явно движимая этим долгом, не участвовала в конференции, а соседняя с нею и связанная подобными же союзническими обязательствами Новая Зеландия, когда-то затронутая французскими ядерными испытаниями и пытавшаяся судиться с Парижем в Международном суде ООН, поддержала Договор.
Теперь несколько соображений относительно содержания Договора в дополнение к тем, которые уже высказывались в упомянутой заметке в «НГ». Начну с того, что он говорит о многом, включая особую уязвимость женщин, девочек и коренных народов, но не о всеобъемлющем запрещении ядерного оружия. В этом его коренное отличие от действительно разоруженческих конвенций, запрещающих биологическое и химическое оружие. Договор явно недопеченный, и здесь стоит вспомнить, сколько времени и усилий потребовала выработка ДНЯО, а также о том, как тщательно, с использованием Генеральной Ассамблеи ООН и других форумов в качестве площадок для опроса мирового официального и общественного мнения, готовились договоры о создании безъядерных зон, которыми ныне охвачена значительная часть Южного полушария, а также Центральная Азия и близлежащая Монголия.
В некоторых частях дублируя ДНЯО и договоры о безъядерных зонах, новый Договор отвлекает внимание и ресурсы от укрепления уже действующих режимов, обременяет Международное агентство по атомной энергии и допускает создание новых бюрократических механизмов, которые имеют свойство довольно быстро обрастать жирком и жить своей жизнью и ради себя.
Настораживает упрощенный порядок выхода из Договора, для чего достаточно уведомить депозитария – генсека ООН, сообщив ему об исключительных обстоятельствах, ставящих под угрозу интересы участника. И по истечении 12 месяцев государство свободно от обязательств, если только оно не ввязалось в вооруженный конфликт. Для сравнения: чтобы выйти из ДНЯО, надо разъяснить исключительные обстоятельства как основание для выхода не только всем другим участникам, но еще и Совбезу ООН. Выход из Конвенции о запрещении химического оружия и того сложнее: помимо всех участников, СБ и депозитария объясняться придется еще и с Организацией по запрещению химического оружия.
20 сентября Договор будет открыт для подписания в штаб-квартире ООН и вступит в силу через 90 дней после сдачи депозитарию 50-й ратификационной грамоты. Не удивлюсь, если импульс, приданный ему теми кругами, кто вынес броско сформулированную тему на обсуждение широкого и, боюсь, не вполне профессионального форума, может оказаться достаточным для преодоления необходимого порога. Вот только станет ли безъядерный мир ближе?
